摘要：用数理统计和比较法，对石河子大学一年级学生公共体育课身体素质考核成绩进行研究。提出大学公共体育课身体素质达标考核应为动态标准，即不同身体素质，如身高、体重、肺活量的大学生，其体育考核最低标准应有所不同，以改变以往大学生身体素质考核一线制的做法，打破所有大学生身体素质考核都必须达到固定标准线的局面。实现大学生身体素质考核的公平公正。

　　论文关键词：大学生，身体素质，达标测试，动态评价

　　
　　在教学实践中发现，由于学生个体身体素质的差异（包括身高、体重、心肺功能等），导致大学生在公共体育课考试达标过程中难以达到统一标准。身体素质良好的学生在体质达标测试中能够较容易的达到《国家体育锻炼标准》的及格线要求，而身体素质较差的学生却很难达到这一标准。虽然有些大学对及格成绩进行了改动，但学生的考核依据并没有变。因此，针对当前大学生身体素质的差异性，提出大学公共体育课身体素质达标考核应为动态标准，即不同的身体素质，如身高、体重、脉率、肺活量的大学生，其考核最低标准应有所不同。因此需通过对不同学生身体形态指标和身体机能指标的测试研究，来构建通用的方程式，即在方程式中输入学生的身体形态及机能相关指标即可算出该生应达到的身体素质考核标准，通过方程式每个学生都会有自己的体育考核达标线，排除先天身体形态和身体基本素质对测试成绩的影响，最终使体育达标基本标准形成一个动态的结构，实现大学生身体素质考核的个体化。

　　
　　2 对《国家体育锻炼标准》的认识

　　
　　《国家体育锻炼标准》（后称《锻炼标准》）是根据国务院国函［1989］83号文批准的。其测验成绩评分表是由国家体育运动委员会制定的一套评价大中学生身体素质优劣的统一标准。该《锻炼标准》简单易行，对于推动我国人民群众，特别是青少年儿童参加体育锻炼，增强体质，在一定历史时期起到了积极的作用。但随着我国经济的发展，人民生活水平的提高，青少年特别是大学生身体素质有很大程度的提高，原《锻炼标准》一些具体内容已不适应目前大学生身体素质和运动能力的发展需要。虽然《锻炼标准》对部分内容、检验方法、评分级别做了修改，但仍然没有从根本上达到促进大学生主动参加体育锻炼的目的。特别是很多高等院校将《国家体育锻炼标准》作为大学生体育课成绩及格的标准，在一定程度上挫伤了学生参加体育锻炼的积极性。

　　
　　《国家体育锻炼标准》规定体育测验的项目共设五类，包括力量素质、速度耐力、弹跳素质，每一类中包含不同项目，可任选一项来进行测验。但现实体育考核过程中，特别是从1999年大学生扩招以来，这种考核方式越来越不能达到促进学生身体锻炼的目的。很多学生由于先天身体条件的限制，很难在这五项素质中取得“及格”的成绩。同时也有很大一批学生由于身体素质较好，现行《国家体育锻炼标准》对他们不构成主动参与身体锻炼的促成因素。这部分学生即使不参加体育课程的学习也可以轻松达到体育测试标准。大学公共体育课最终的目的是使学生积极参加体育锻炼，以便在体育锻炼的过程中养成终生体育意识之目的。但目前体育课程现状是体质差的学生由于很难达到及格线而早早放弃锻炼，体质较好的学生由于能够轻易达到《国家体育锻炼标准》的要求而不屑参加体育锻炼。另外再加之大学课程的安排较多，学生闲暇时间较少，主动参加体育锻炼的人得寥寥无几。

　　
　　现行检验大学生身体素质优劣的另一标准是，即修订后的《大学生体育合格标准》。该方案于 2004年新学年开始在全国各类学校全面实施，它是《国家体育锻炼标准》的组成部分，是促进学生体质健康发展、激励学生积极进行身体锻炼的教育手段，是学生体质健康的个体评价标准。该健康标准测试内容主要包括身高、体重、肺活量、台阶试验、1000米（男）、800 米（女）、50 米、立定跳远、坐位体前屈、握力等9个指标。身高、体重是将身高和体重综合起来，以每厘米身高的体重分布确定学生的体形匀称度，可间接反映学生的身体成分肥胖状况，引导学生关注自己的身体形态和肥胖状况。肺活量是反映人体肺的容积和扩张能力。台阶试验是一项定量负荷机能试验，主要用以测定心血管系统的功能，可以间接推断机体的耐力。台阶试验评定指数越高，心血管功能水平就越高。1000米（男）、800 米（女）、50 米、立定跳远、坐位体前屈、握力等为身体素质指标，受后天身体锻炼影响较大。同时肺活量及台阶实验（以脉搏为参数）指标的优劣，也是后天身体锻炼程度高低的直接反应。就《学生体质健康标准》划定的测试及格线而言，大部分指标处于高中阶段学生运动能力水平，无需在大学阶段重复测试。对促进大学生主动积极参加课余体育锻炼不会产生实质性影响。

　　
　　3 对学生身体素质的同级比较

　　
　　3.1 对身体素质指标测定的分析

　　
　　在此学生身体素质指标仅指男子1000米、女子800米中长距离跑、男女100米速跑、男女立定跳远、女子仰卧起坐4项检验不同身体机能的指标，通过对石河子大学2007级男生2793人，女生2318人，测定发现，按照现行《学生体质健康标准》男子1000米及格成绩为3’55”为例，男生及格者占班级总人数的72.75%，最高成绩为3’05”，最低成绩为5’44”。有27.25%的男学生在中长跑中成绩不达标，且成绩相差较大。男子100米及格成绩为14”9，测试中发现有18.67%的学生不达及格线，最好成绩为11”90，最低成绩为24”3，成绩相差较大。男子立定跳远及格成绩为2.33米最好成绩为2.82米，最低成绩为1.89米。及格学生占总人数的80.45％，有19.65％的学生不达及格标准线。从女生800米中距离跑来看及格成绩为3’50”，及格率为73.12%有26.88%的女学生无法达到国家规定标准，其中最好成绩为3’21”，最低成绩为6’55”。女生100米测试及格成绩为17”9，经测试发现有65.21%能够达到及格标准，最好成绩为13”71，最低成绩为26”14。女生仰卧起坐及格为27次/分钟达标准学生占96.4%，最低成绩为8次/分钟，最好成绩为51次/分钟。从立定跳远成绩来看女生及格成绩为1.90米，有79.15%的同学达到及格标准。总体看来学生身体素质差异性较大，最好成绩和最低成绩相差较大，且较低成绩者与达标成绩也有很大的距离。对于这种情况现学校体育部门的常用的做法是通过平时成绩，技术理论成绩使其及格，有些无法获得及格的学生只好通过申请健康保健课来获得学校体育部的及格成绩。显然这种达标一线制的做法很难使来自全国各地的大学生身体素质在短短的两年时间内获得突破性的提高。因此建立一种对大学生身体素质的动态评价体系是必然要求。

　　
　　3.2 对大学生身体形态和机能指标的测定分析

　　
　　身体形态指标主要指身高体重指数的测定，它是反应身高与人体肥胖度大小的一个重要指标，是将身高和体重综合起来，以每厘米身高的体重分布，确定学生的体形匀称度，也可接反映学生的身体成分肥胖状况，引导学生关注自己的身体形态和肥胖状况的重要指标。从对石河子大学2007级学生的测量结果来看女子身高体重指数平均值为19.77，男子身高体重指数平均值为20.49。可见大学男女生基本符合身高体重指数的健康值18－25，学生在身高、体重方面个体存在的差异不大。对学生身体机能测试的指标主要有台阶试验和肺活量体重指数。台阶试验指数是反映人体心血管系统机能状况的重要指数。台阶试验指数值越大，则反映心血管系统的机能水平越高，反之亦然。经常参加有氧代谢运动，可以提高心血管系统的机能水平，其表现为在完成台阶试验定量负荷工作时脉搏搏动次数下降，在试验结束后脉搏的搏动次数恢复到安静状态所用的时间缩短，台阶试验指数增高。从对5112名大学生的台阶试验测试结果来看女生有50.68%的同学成绩及格，最低成绩为38，最高成绩为99。男生有71.21%同学成绩及格，成绩最低为37，最高为99。可见大学生在心血管系统机能状况存在较大差异，原因可能由于先天因素或后天参加锻炼有限所致。但这一成绩在短时间内较难获得提高。说明学生在通过《学生体质健康标准》考核时，要想获得及格或优秀成绩时所付出的个体努力不同。部分同学可能无论如何都无法获得成绩的及格。这样势必会挫伤学生自主参加锻炼的积极性。此外，通过对学生肺活量指数的测定发现评价标准如表一，女生优秀者占总人数的17.39％，良好者占女生总人数的10.14%，中等者占18.84%，中等偏下者占女生总人数的11.59%，较差者占42.028%。男生优秀者占总男生人数的13.84%，良好者占10.76%，中等者为18.46%，中等偏下者9.23%，较差者为47.69%。从数据中可以看出男、女生肺活量体重指数较差者占的比例偏大，而优秀和良好者所比例偏低。

　　
　　表一 肺活量体重指数评价标准

　　
　　性别

　　
　　优秀

　　
　　良好

　　
　　中等

　　
　　中下等

　　
　　较差

　　
　　男

　　
　　81.2以上

　　
　　75.2-81.1

　　
　　67.0-75.1

　　
　　60.9-66.9

　　
　　60.8以下

　　
　　女

　　
　　65.8以上

　　
　　60.2-65.7

　　
　　52.6-60.1

　　
　　47.0-52.5

　　
　　46.9以下

　　
　　肺活量体重指数是重要的人体呼吸机能指数。主要通过人体自身的肺活量与体重的比值，亦即每1kg体重的肺活量的相对值来反映肺活量与体重的相关程度，用以对不同年龄、性别的个体与群体进行客观的定量比较分析。从计算数据来看男、女生每千克体重的肺活量相对较低，且指标优秀学生的分值远远高于较差者。这从某种程度上反应了学生个体间身体机能的差异，即学生在达标时所付出的努力是不同的，指标较高的同学可以轻而易举的获得成绩的及格甚至优秀，而肺活量体重指数较差的同学在进行达标测试时所付出的努力就远远大于前者，当然获得的成绩可能及格也可能不及格。

　　
　　4 结论

　　
　　经过上述分析可以看出现行的《国家体育锻炼标准》和《学生体质健康标准》在某种程度上促进了大中小学的学校体育的发展，但这种指标测试太过于形式化，缺乏灵活性和机动性，且现行标准是多年前制定的与现在学生身体素质发展存在一定的差异，有些项目及格标准线过高有些项目则较低。这种标准对学生是不公平的，作为一名体育工作者，对待学生身体健康的好坏，应以学生参加锻炼的积极性高低为准，在对学生进行测试或考核时我们应看到学生努力的程度，而不是学生最终所达到的统一标准。而且通过测定学生成绩的提高度来评价一名学生体育成绩的好坏更具客观性，身体素质较好的同学通过自己的努力可能提高度会更大，身体素质差的学生通过自己的努力成绩可能产生质的飞跃。这种方式更能激发学生主动参加体育锻炼的积极性。因此建立一个动态的评价体系和标准更有利于学校体育的发展。

　　参考文献

　　[1] 彭军武，王林等。《大学生体育合格标准》与《学生体质健康标准（试行方案）》的比较研究[J].武汉体育学院，2005,（2）。

　　[2] 沈卫珍。《大学生体育合格标准》与《学生体质健康标准》的比较研究[J]. 体育成人教育学刊，2004,（4）。

　　[3] 王成，孙蔚等。大学生身体素质发展趋势研究[J]. 北京体育大学学报，2005,（10）。

　　[4] 赵夏娣。多模式并存实现大学体育教育全程化[J]. 武汉体育学院学报，2004,（11）。

　　[5] 王津。大学体育课堂教学评价指标体系研究[J]. 天津体育学院学报，2006,（5）。

　　[6] 黄宝宏，魏登云。 体育教学评价中指标误差的统计分析[J]. 武汉体育学院学报，2005,（6）。